CRISPR-Organismen: Mal GVO, mal nicht

Mitte Januar veröffentlichte Michal Bobek, der Generalanwalt des Europäischen Gerichtshofes (EuGH), ein offizielles „Vorabentscheidungsersuchen“ zum Thema Genomeditierung. Das oberste rechtsprechende Organ der Europäischen Union soll darüber entscheiden, ob neue erbgutverändernde Verfahren wie die Genschere CRIPSR/Cas9 unter die bisherige, strenge Gesetzgebung zur Regulierung von gentechnisch veränderten Organismen (GVO) fallen – oder nicht (GVO-Richtlinie 2001/18/EG). Französische Tier- und Naturschutzorganisationen wie die Confédération paysanne hatten geklagt, nachdem einige europäische Länderbehörden, darunter auch das deutsche Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL), einige der Methoden nicht als Gentechnik klassifiziert und reguliert hatten. Laut Bobek sind diese Verfahren im Allgemeinen vom EU-Gentechnikrecht ausgenommen – so es sich um Mutagenesen handelt. Für den Geschäftsführer des Bio-Dachverbandes Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW), Peter Röhrig, ist damit klar, „dass man neuartige Gentechnikverfahren wie CRISPR/Cas nicht mit klassischer Züchtung gleichsetzen kann.“ Der Generalanwalt habe auch klargestellt, dass für die Bewertung der Prozess bedeutsam ist und nicht die Frage, ob am Ende „manipuliertes Erbgut“ im Produkt nachgewiesen werden kann.

Der Knackpunkt ist laut EuGH-Generalanwalt Bobek, dass erbgutveränderte Organismen nur dann als GVO gelten und als solche reguliert werden müssen, wenn ihr „genetisches Material so verändert worden ist, wie es auf natürliche Weise nicht möglich ist“. Im Tagesspiegel stellte Jörg Hacker, Präsident der Nationalen Akademie der Wissenschaften Leopoldina, fest: „Das bedeutet, dass bestimmte Formen der Genomeditierung mit Werkzeugen wie CRISPR zukünftig von der Regulierung ausgenommen werden könnten, wenn deren Ergebnis ’naturidentisch’ ist.“ Denkbar sind hier Punktmutationen oder das Einführen von Genen aus Wildpflanzen derselben Art. Interessant ist das Dokument auch aus Regulierungssicht: Erstmals wäre damit für die Regulierung eines Organismus nicht der Einsatz einer bestimmten Technik ausschlaggebend, sondern das Ergebnis – die Charakteristik der Erbgutveränderung.

Die vorgelegten Schlussanträge des Generalanwalts sind für den Europäischen Gerichtshof zwar nicht bindend, doch in der Regel folgt er dieser Einschätzung. Die Richter des Gerichtshofs beginnen nun ihre eigene Beratung zur vorliegenden Klage. Das Urteil wird für die zweite Jahreshälfte erwartet.

© transkript.de/ml